¿Son ciegos los no católicos?

 

Alvin Plantinga ha argumentado que las creencias cristianas como la existencia de Dios, la encarnación, etc. pueden justificarse de una manera adecuadamente básica. Aquellos que no creen en la existencia de Dios tienen algún tipo de deterioro en sus facultades cognitivas que es el resultado del pecado original. En otras palabras, hay algo mal con aquellos que no creen en Dios; son ciegos. ¿Podemos aplicarlos a la Iglesia Católica y otras religiones? Supongamos que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia de Cristo. La Iglesia propone:

(P) María fue asumida en el cielo.

Sin embargo, sabemos que (P) no tiene mucho apoyo de las Escrituras. Los primeros padres tampoco creían en (P). La Iglesia, sin embargo, todavía propone (P). Si los no católicos rechazan (P) porque creen que hay falta de evidencia, ¿qué debemos decir sobre ellos? Una forma es reconocer que hay algo mal con ellos. Son ciegos. Es el resultado del pecado original.

¿Tiene que ser así? Esto es análogo a un esposo que simplemente sabe que su esposa está enojada. El esposo le dice a su vecino: "Oh, no, mi esposa está enojada". El vecino piensa que está loco, "¿Cómo lo sabes?" El esposo dice: "Lo sé". Seguramente el marido no es irrazonable decir eso. Él ha estado viviendo con ella durante muchos años y puede decir por su apariencia cuando está enojada. Tampoco sería descabellado atribuirle conocimiento en este caso. La razón por la que el vecino no sabe lo que el esposo sabe es porque no tiene la relación con ella de la manera en que lo hace el esposo. Podría ser que si lo hiciera, creería lo mismo. Lo que el marido posee es evidencia incomunicable.

Si una persona estuviera comprometida en la Iglesia, ella aceptaría (P). Debido a que los no católicos no poseen la vida de la Iglesia, la oración, la liturgia, las tradiciones, etc. de la Iglesia, ella no puede ver la verdad de (P).

Esto parece insuficiente. Toma (Q):

(P) Si la persona S estuviera en la Iglesia Católica, S reconocería la verdad de (P).

(Q) parece poco probable porque puede haber personas en la Iglesia que no reconozcan (P). ¿Cuál es, entonces, el problema? ¿Son ciegos los que no pueden ver (P)? Quizás. Puede haber algo de ceguera en ellos. Sin embargo, hay otra forma de entender por qué las personas no reconocen (P).

Peter van Inwagen, al debatir con David Lewis sobre el tema del libre albedrío, se preguntó por qué Lewis no acepta su posición libertaria. Lewis es tan inteligente como él y han compartido los argumentos y evidencias del otro para cada posición. En otras palabras, es un par epistémico. Inwagen concluye:

Pero, ¿cómo puedo tomar estas posiciones? No sé. Esa es en sí misma una pregunta filosófica, y no tengo una opinión firme sobre su respuesta correcta. Supongo que mi mejor suposición es que disfruto de algún tipo de visión filosófica ... eso, a pesar de todos sus méritos, de alguna manera se le niega a Lewis. Y esta tendría que ser una idea que sea incomunicable, al menos no sé cómo comunicarla, porque he hecho todo lo posible para comunicárselo a Lewis, y él ha entendido perfectamente todo lo que he dicho, y no ha venido a compartir mis conclusiones". ("Está mal, en todas partes, siempre, y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre evidencia insuficiente")

La noción de evidencia incomunicable es muy probable, al menos yo creo que sí. Pero, ¿qué significa poseer pruebas incomunicables? La noción de evidencia incomunicable, me parece, es un juicio sobre el rasgo de carácter de una persona; es incapaz de producir un argumento o explicar su creencia para que su compañero epistémico pueda entender y ser convencido. En otras palabras, que una persona tenga evidencia incomunicable es carecer de virtud o competencia. Significa que en una determinada ocasión, la persona carece de la disposición que aseguraría el éxito de una actuación emitida por ella. En este caso, sería la disposición a articular.

Ernie Sosa, en su reciente libro A Virtue Epistemology,argumenta que el conocimiento es una verdadera creencia adecuada. Al explicar qué es una creencia adecuada, da la analogía de un arquero. El arquero apunta a un objetivo y dispara. Podemos ver si el disparo es preciso, es decir, da en el blanco y/ o ver si el disparo es apto, es decir, el éxito del disparo es"suficientemente atribuible a la competencia del intérprete" en lugar de, por ejemplo, ser atribuible al viento u otras condiciones que habrían movido la flecha hacia el objetivo. La aptitud requiere la manifestación de una competencia. Así que Sally puede formarse la creencia de que hay una silla roja frente a ella y podemos atribuirle aptitud si sus facultades perceptivas están dispuestas en ese entorno a ver lo que está frente a ella. Podemos atribuirle conocimiento porque su creencia fue formada virtuosamente, competentemente, es decir, por una facultad propicia para la verdad en ese entorno.

Sin embargo, cuando se trata de poder articular, es decir, explicar una proposición de tal manera que produzca el resultado de la aceptación por parte del par epistémico, debemos ampliar un poco nuestro análisis de la competencia. Una analogía ayudará aquí. Un mariscal de campo lanza el balón y el wide receiver atrapa la pelota. No simplemente atribuimos competencia al mariscal de campo, sino también al receptor. ¿Qué habilidades o destrezas tenía el mariscal de campo? ¿Qué habilidades o destrezas tenía el receptor? Un mariscal de campo competente puede lanzar un buen pase largo, pero el receptor abierto pierde la pelota debido a su falta de competencia (es decir, es demasiado lento). Probablemente atribuiremos incompetencia al receptor amplio. Sin embargo, no se puede negar que la intención del mariscal de campo falló. Lo que se requiere es la comprensión de la incompetencia del wide receiver de tal manera que pueda lanzarle la pelota perfectamente. Esto requiere un fortalecimiento de una cierta competencia suya también. Si un mariscal de campo pasa la pelota demasiado rápido, es posible que el receptor no la atrape. El mariscal de campo necesita pasar la pelota a cierta velocidad para poder atraparla. Si el mariscal de campo falla, entonces debemos atribuirle una falta de competencia.

Volviendo al tema de la Iglesia y los no católicos, la Iglesia necesita aumentar su competencia, su disposición a explicar la verdad de (P) para que los no católicos puedan aceptar. Al mismo tiempo, los no católicos también deben poder aumentar su competencia. La articulación se posee cuando el hablante persuade al oyente. Para atribuir la articulación, necesitamos atribuir virtudes tanto al hablante como al oyente. Lo que se requiere, me parece, es que la forma de aumentar la articulación sea un compromiso constante con el otro. Cuanto más se involucre el esposo con su esposa, más la entenderá y viceversa. Si la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia de Cristo, puede significar que

(P*) Si la persona S estuviera en la Iglesia Católica, la credibilidad de S hacia (P) habría aumentado.

Lo que se requiere en (Q*) es que S comulgue con la Iglesia, que se comprometa con ella