Dios y las infinitas opciones

 

 

William Rowe, en Can God be Free? (2004), nos da tres proposiciones

A) Necesariamente existe un ser esencialmente omnipotente, esencialmente omnisciente, esencialmente perfectamente bueno que ha creado un mundo.

B) Si un ser omnisciente crea un mundo cuando hay un mundo mejor que podría haber creado, entonces es posible que exista un ser moralmente mejor que él.

C) Para cualquier mundo cretable hay un mundo mejor cretable. (pág. 120)

Si B y C son verdaderos, entonces A es falso. No queremos eso. C me parece plausible, así que no lo discutiré. Sé que hay quienes no tendrían ningún problema en negar C y argumentar que hay un mejor mundo posible, pero Dios no tiene que crear ese. Una vez más, esto me parece intuitivamente falso. Me parece que si hay un mejor mundo posible, Dios, si Él fuera a crear, debería elegir ese. Pero si esto es cierto, entonces si Él fuera a crear, Él no tendría libertad para elegir cualquier otro mundo. Dios no es libre. Ahora, creo que podemos evitar C argumentando que hay un mejor conjunto posible de mundos y que ese conjunto consiste en un número infinito de mundos. Así que Dios es libre de elegir de ese conjunto. Eso parece deshacerse de ese problema.

Pero supongamos que C es verdad. ¿Es B verdadero? Rowe dice:

Supongamos que un ser selecciona un mundo W1 para crear cuando hay un mundo mejor W2 que podría haber creado en su lugar. Seguramente es lógicamente posible que haya un ser cuyo grado de bondad moral sea tal que cuando se enfrente a los mundos W1 y W2, cualquiera de los cuales tiene el poder de crear, elija crear W2, el mundo mejor. Y este sería entonces un ser mejor que el ser cuyo grado de bondad le permitió seleccionar el mundo menos bueno para crear cuando podría haber creado fácilmente el mundo mejor. (pág. 112)

Es un buen argumento, pero creo que podemos rechazar el principio de Rowe. Arntzenius, Elga y Hawthorne, "Bayesianism, Infinite Decisions, and Binding" (2003), argumentaron que cuando estamos tratando con un caso finito, debemos elegir la opción más dominante. Por ejemplo, si tengo una opción de finitamente muchos atuendos para impresionar a una persona honorable, lo racional es elegir el mejor atuendo para usar. Sin embargo, esto no funciona cuando se trata de infinitas opciones. Argumentaron:

Siempre que uno no tiene la mejor opción, no hay una respuesta unívoca a la pregunta: "¿Qué debo hacer?" Supongamos, por ejemplo, que Dios te ofrece dejarte vivir cualquier tiempo finito de tu elección. Suponiendo que su utilidad es una función cada vez más limitada de la duración de su vida, no hay respuesta a la pregunta: ¿qué esperanza de vida debe elegir? Donde hay un límite superior más bajo en su utilidad, tal vez uno podría dar una guía vaga útil: elija un gran número. Al elegir un número grande, puede acercarse mucho al límite superior más bajo de su utilidad. Así que deberías elegir un número muy grande ... Además de la cuestión normativa, hay algo así como un rompecabezas motivacional aquí. ¿Qué es exactamente lo que te haría pedir una vida útil en lugar de otra? Pero este rompecabezas no es nada nuevo. Ya estamos acostumbrados a la idea de que, a ritmo buridan, un enfrentado a fardos de heno igualmente atractivos irá a uno de ellos en lugar de morir de indecisión. (16-17)

Ahora, supongamos que tomamos el ejemplo de A / E / H de Satanás cortando una manzana en infinitas piezas etiquetadas por números naturales. Eva puede tomar cualquier pieza que quiera. Si toma una cantidad finita de piezas, entonces no sufre. Si toma infinitamente muchas de las piezas, entonces es expulsada del jardín. Su primera prioridad es quedarse en el jardín y su segunda es comer tantas piezas como pueda. Satanás razona que debe comer la primera manzana porque si toma la primera, es un número finito y no será arrojada del jardín. Incluso si toma una cantidad infinita, todavía disfrutará comiendo las piezas, por lo que definitivamente debe tomar la aplicación # 1. Pero Satanás razona de la misma manera para #2, #3, ad infinitum. Por supuesto, si los acepta a todos, será expulsada del jardín. Sin embargo, como A/H/E han argumentado, lo racional que Eva debe hacer es tomar un número finito muy grande de piezas.

Ahora, supongamos que en W5 Eva es la persona humana más racional de ese mundo y la más racional que puede obtener. En W5, ella es puesta en la situación con Satanás. Ella elige 4340 piezas, aunque podría haber elegido 4341. ¿Tiene ella la culpa? Parece que no lo es. ¿Podría ser más racional si eligiera 4341? De nuevo, no. ¿Es posible que haya una persona más racional que ella? No. Parece que no podemos juzgar su grado de racionalidad simplemente viendo cuántas piezas eligieron. Por lo menos, no podemos juzgar si hay una persona más racional que ella simplemente mirando la elección que hizo. El lector puede ver cómo esto se puede aplicar al argumento de Rowe. Rowe argumentó que la Tesis Expresiva, la bondad de las acciones de un agente es expresiva de la bondad del agente, está relacionada con B (pg. 100). Sin embargo, debido a que hay un número infinito de mundos posibles, esto nos da la capacidad de ver que la tesis expresiva no se puede aplicar a Dios creando un mundo. La tesis expresiva, al igual que la teoría de la opción dominante, podría ser aplicable a las elecciones finitas, pero no necesariamente a las elecciones infinitas. Por ejemplo, Billy y Sally ven que hay un número infinito de personas ahogándose. Hay una máquina donde pueden presionar un número y un ángel los salvaría de ahogarse. La máquina sólo puede aceptar un número finito. Billy presionó 8245 y Sally 8643. Pero Billy es muy parecido a San Francisco de Asís y Sally es una conocida asesina. Aquí vemos que Sally no es moralmente mejor que Billy porque salvó a más personas. No podemos reducir la bondad moral por la acción de la persona. Entonces, si Dios crea W456 y Él podría haber creado un mundo mejor, Él no tiene la culpa de crear W456.